AI搜索平臺Perplexity近期再度陷入法律風波。繼多家國際知名媒體對其提起訴訟后，兩大權威工具書出版機構——《大英百科全書》（Encyclop?dia Britannica）與《韋氏詞典》（Merriam-Webster）于9月10日向紐約聯(lián)邦法院正式提交訴狀，指控Perplexity涉嫌侵犯其著作權與商標權，使得圍繞人工智能內(nèi)容生成與版權保護之間的爭議進一步升級。
根據(jù)訴訟文件，原告方主要提出三項核心指控。其一，Perplexity被指在未經(jīng)授權的情況下系統(tǒng)性地復制并使用《大英百科全書》和《韋氏詞典》的版權材料，用于其人工智能模型的訓練及應答生成，涉嫌違反《美國版權法》。其二，Perplexity通過生成摘要并直接呈現(xiàn)給用戶，替代了用戶訪問原始內(nèi)容的需求，造成原告方網(wǎng)站流量和潛在訂閱收入的損失，構成“搭便車”行為。其三，Perplexity在回答中錯誤地將不實信息——即所謂“AI幻覺”產(chǎn)生的內(nèi)容——歸因于這兩家權威機構，原告認為此舉不僅誤導公眾，還損害了其商標聲譽。
Perplexity作為以實時網(wǎng)絡檢索和生成式回答為特點的AI搜索引擎，自推出以來因其高效的信息整合能力受到用戶歡迎。然而其運作機制也持續(xù)引發(fā)版權方面的爭議。該公司此前已遭到《紐約郵報》、《讀賣新聞》、《日經(jīng)新聞》及《朝日新聞》等多家媒體的類似訴訟，顯示出新聞出版行業(yè)對其數(shù)據(jù)使用方式普遍存疑。
本次訴訟進一步將爭議范圍擴展至工具書和參考作品領域。這類內(nèi)容通常具有高度的權威性和商業(yè)價值，其版權結構也更為清晰。原告在訴狀中強調(diào)，盡管Perplexity聲稱其服務旨在“普及知識”，但這不能成為未經(jīng)許可使用版權材料的理由。他們要求法院判處Perplexity支付相應賠償金，并頒布禁令禁止其繼續(xù)使用相關受版權保護的內(nèi)容。
目前，Perplexity方面尚未對此次新訴訟作出公開回應。不過該公司曾在之前的版權爭議中表示，其遵守合理使用原則（Fair Use），并致力于與內(nèi)容提供方建立合作。然而合理使用在人工智能訓練及內(nèi)容生成中的適用邊界，目前仍處于法律模糊地帶，多起類似訴訟正在不同司法管轄區(qū)中進行審理。
這起案件也反映出生成式人工智能發(fā)展過程中無法回避的版權問題。隨著AI模型依賴大量受版權保護的數(shù)據(jù)進行訓練和輸出，其商業(yè)模式與現(xiàn)有知識產(chǎn)權制度之間的沖突日益顯著。諸如《大英百科全書》等傳統(tǒng)知識服務機構正面臨AI技術帶來的顛覆性挑戰(zhàn)，如何在創(chuàng)新與權利保護之間取得平衡，成為行業(yè)與法律界亟需解決的議題。
目前案件仍在初步審理階段，其結果可能為AI內(nèi)容生成平臺與版權方之間的法律關系提供重要判例，也將影響未來人工智能技術在知識服務領域中的應用方向。
（注：本文在資料搜集、框架搭建及部分段落初稿撰寫階段使用了 AI 工具，最終內(nèi)容經(jīng)人類編輯核實事實、調(diào)整邏輯、優(yōu)化表達后完成。）
（免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。 ）
