極客網(wǎng)·人工智能10月11日 當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月10日，科技媒體Appleinsider的一則報(bào)道揭開(kāi)了AI行業(yè)版權(quán)爭(zhēng)議的新篇章。紐約州立大學(xué)健康科學(xué)大學(xué)的兩位學(xué)術(shù)作者蘇珊娜?馬丁內(nèi)斯-康德與斯蒂芬?麥克尼克，正式對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)起集體訴訟，指控其旗艦AI系統(tǒng)"蘋(píng)果智能"（Apple Intelligence）在訓(xùn)練過(guò)程中非法使用了包含他們盜版作品的"Books3"數(shù)據(jù)庫(kù)。
這場(chǎng)訴訟不僅將蘋(píng)果推向輿論風(fēng)口，更再次暴露了全球科技巨頭在AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)合規(guī)上的共性難題，一場(chǎng)圍繞"數(shù)據(jù)合法性"的行業(yè)博弈正愈演愈烈。
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在蘋(píng)果AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源合法性上。原告在訴訟中明確指出，蘋(píng)果未經(jīng)授權(quán)便利用包含其兩部著作《幻覺(jué)冠軍》（Champions of Illusion）與《思維的詭計(jì)》（Sleights of Mind）盜版內(nèi)容的"Books3"數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)"蘋(píng)果智能"系統(tǒng)進(jìn)行訓(xùn)練，此舉已構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的嚴(yán)重侵犯。
而支撐這一指控的核心證據(jù)鏈，指向了蘋(píng)果此前公開(kāi)的語(yǔ)言模型訓(xùn)練信息。訴訟文件顯示，蘋(píng)果公司在2024年4月承認(rèn)其在開(kāi)發(fā)OpenELM語(yǔ)言模型時(shí)使用了名為"The Pile"的大型數(shù)據(jù)集，而"The Pile"恰好在當(dāng)時(shí)收錄了"Books3"數(shù)據(jù)庫(kù)的全部?jī)?nèi)容。
作為業(yè)內(nèi)知名的"影子圖書(shū)館"，"Books3"曾整合了超過(guò)18萬(wàn)本圖書(shū)的全文資源，一份公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)清單證實(shí)，原告的兩部學(xué)術(shù)著作均在其中。盡管"Books3"因持續(xù)的版權(quán)爭(zhēng)議已于2023年10月被強(qiáng)制移除，但原告強(qiáng)調(diào)，蘋(píng)果在數(shù)據(jù)庫(kù)存續(xù)期間已完成對(duì)涉案作品的復(fù)制與訓(xùn)練，侵權(quán)行為已然成立。
從法律層面看，該案面臨雙重挑戰(zhàn)。一方面，蘋(píng)果從未公開(kāi)"蘋(píng)果智能"訓(xùn)練所用數(shù)據(jù)的完整文檔列表，原告需舉證證明蘋(píng)果確實(shí)將涉案書(shū)籍用于該系統(tǒng)的訓(xùn)練過(guò)程，這一取證過(guò)程存在顯著難度；另一方面，美國(guó)司法系統(tǒng)在AI版權(quán)案件中尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，此前Midjourney等案例的判決傾向于認(rèn)為，要求AI開(kāi)發(fā)者對(duì)海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一授權(quán)在實(shí)操中不具備可行性，這為蘋(píng)果的辯護(hù)提供了參考空間。
科技巨頭陷入AI版權(quán)糾紛"重災(zāi)區(qū)"
蘋(píng)果并非首個(gè)因AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)問(wèn)題陷入訴訟的科技巨頭。事實(shí)上，自生成式AI爆發(fā)以來(lái)，谷歌、Meta、OpenAI等行業(yè)頭部企業(yè)均已深陷類似糾紛，形成了幾大典型爭(zhēng)議場(chǎng)景。
場(chǎng)景一：學(xué)術(shù)與出版內(nèi)容侵權(quán)爭(zhēng)議
2023年，美國(guó)作家協(xié)會(huì)聯(lián)合數(shù)千名作者致信谷歌、Meta等公司，指控其未經(jīng)許可使用文學(xué)作品訓(xùn)練AI模型。其中，知名作家尼爾?蓋曼與約翰?格里沙姆更是直接參與訴訟，要求Meta賠償因使用其作品訓(xùn)練LLaMA模型造成的損失。
無(wú)獨(dú)有偶，2024年初，全球最大學(xué)術(shù)出版商愛(ài)思唯爾（Elsevier）對(duì)OpenAI提起訴訟，稱其未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了數(shù)百萬(wàn)篇學(xué)術(shù)論文用于GPT系列模型訓(xùn)練，涉嫌侵犯版權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
場(chǎng)景二：視覺(jué)內(nèi)容的版權(quán)博弈
在視覺(jué)AI領(lǐng)域，版權(quán)糾紛同樣激烈。2023年，包括 Getty Images 在內(nèi)的多家圖片機(jī)構(gòu)對(duì)Stability AI發(fā)起訴訟，指控其使用數(shù)百萬(wàn)張受版權(quán)保護(hù)的圖片訓(xùn)練Stable Diffusion模型，且生成的圖像存在與原作高度相似的元素。
谷歌也因Imagen模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)問(wèn)題遭遇藝術(shù)家集體訴訟，原告稱谷歌未經(jīng)許可使用其插畫(huà)作品，導(dǎo)致AI生成圖像對(duì)傳統(tǒng)創(chuàng)作市場(chǎng)造成沖擊。
場(chǎng)景三："合理使用"的邊界之爭(zhēng)
Anthropic公司的案例為行業(yè)提供了復(fù)雜的司法參考。在2024年的一場(chǎng)版權(quán)訴訟中，法院雖認(rèn)定Anthropic使用書(shū)籍訓(xùn)練Claude模型的行為符合"合理使用"原則，但同時(shí)指出其將侵權(quán)書(shū)籍長(zhǎng)期存儲(chǔ)于中央服務(wù)器的行為構(gòu)成違法。這一判決首次在"使用"與"存儲(chǔ)"層面做出區(qū)分，為后續(xù)案件的法律論證提供了新的切入點(diǎn)。
類似地，微軟在2025年因Copilot模型使用新聞內(nèi)容訓(xùn)練，被多家媒體集團(tuán)起訴，核心爭(zhēng)議點(diǎn)也集中在"合理使用"的界定與商業(yè)利益分配上。
AI數(shù)據(jù)合規(guī)的探索破局
面對(duì)持續(xù)升級(jí)的版權(quán)訴訟，科技巨頭們開(kāi)始探索數(shù)據(jù)合規(guī)的解決方案。一方面，部分企業(yè)選擇與內(nèi)容方達(dá)成合作協(xié)議，比如谷歌于2024年與新聞集團(tuán)簽署為期三年的合作協(xié)議，獲得其新聞內(nèi)容的AI訓(xùn)練授權(quán)；Meta則與多家出版社建立"數(shù)據(jù)授權(quán)聯(lián)盟"，通過(guò)付費(fèi)方式獲取合法的圖書(shū)資源。
另一方面，行業(yè)內(nèi)興起"合規(guī)數(shù)據(jù)集"的開(kāi)發(fā)熱潮，例如亞馬遜推出的"Clean Crawl"數(shù)據(jù)集，僅收錄明確授權(quán)的公開(kāi)內(nèi)容；谷歌則研發(fā)了"版權(quán)過(guò)濾引擎"，在訓(xùn)練前對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)篩查。
從法律框架來(lái)看，各國(guó)也在加速AI版權(quán)規(guī)則的制定。歐盟《人工智能法案》明確要求AI開(kāi)發(fā)者披露訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源，并確保數(shù)據(jù)獲取的合法性；美國(guó)版權(quán)局則在2025年發(fā)布《AI生成內(nèi)容版權(quán)指南》，試圖厘清AI訓(xùn)練與版權(quán)保護(hù)的邊界。這些舉措雖為行業(yè)提供了方向，但在實(shí)操層面，如何平衡創(chuàng)新效率與版權(quán)保護(hù)，仍是科技巨頭們需要長(zhǎng)期面對(duì)的課題。
回到蘋(píng)果的這場(chǎng)訴訟，其結(jié)果不僅將影響涉案雙方的權(quán)益，更可能成為AI行業(yè)版權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵判例。當(dāng)AI技術(shù)的發(fā)展越來(lái)越依賴海量數(shù)據(jù)的支撐，"數(shù)據(jù)合法"已不再是可選項(xiàng)，而是決定企業(yè)能否持續(xù)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在這場(chǎng)關(guān)乎創(chuàng)新邊界與版權(quán)保護(hù)的博弈中，科技巨頭們需要拿出更具建設(shè)性的解決方案，而非被動(dòng)應(yīng)對(duì)訴訟。畢竟，真正的AI革命，應(yīng)當(dāng)建立在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。 ）
