作者系：英國政府通信總部前主任 羅伯特·漢尼根

劍橋分析(Cambridge Analytica)濫用5000萬Facebook用戶的數(shù)據(jù)除了極其卑鄙之外，還可以讓我們得出一條戰(zhàn)略性結(jié)論。數(shù)據(jù)時代有望帶來的經(jīng)濟和社會福利——才剛剛開始兌現(xiàn)——太過重要，不能由科技公司來決定。

各國政府必須進行干預，以建立對數(shù)據(jù)使用的信任，但干預方式須促進而非扼殺私營部門和學術(shù)創(chuàng)新。

我們很多人都希望美國的大型科技平臺能夠改變自己，但它們的領(lǐng)導層似乎陷入了癱瘓。

Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格和他在谷歌和Twitter的同行一樣，使用“建立社區(qū)”和“賦能個人”等非營利組織的語言來描述公司的使命。我毫不懷疑他相信這一點，當然，這是值得贊揚的。

但是科技公司的老板們似乎不敢承認，他們不是在做慈善，他們的商業(yè)模式依賴于把所收集到的數(shù)據(jù)變現(xiàn)。跟廣告扯上關(guān)系是如此的不體面嗎？

由于無法坦承他們?nèi)绾钨嶅X，這些公司一直在采取守勢：被迫對他們所登載的極端內(nèi)容承擔部分責任，被連哄帶騙繳納更多稅款，因為反競爭傾向和吃掉潛在競爭對手而被批評。它們感到四面受敵，但卻犯了一個典型的錯誤：認為既然批評者的部分動機是利己的，那么他們的批評就不值得搭理。

然而，谷歌、Facebook和Twitter都沒抓住重點。在每一次尷尬之后，它們的本能——在它們還是年輕的科技顛覆者時，可能對它們產(chǎn)生了很大幫助——是跟律師和同行工程師抱團。它們進行有限程度的道歉，并希望就此揭過，相信大多數(shù)消費者不愿意放棄它們的產(chǎn)品。但這主要不是一個法律問題，最近發(fā)生的丑聞并非真是一種反常情況。

這些平臺無法監(jiān)督從向它們購買數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)代理商和聚合商向外延伸的長長的鏈條。它們并不真的知道這些數(shù)據(jù)被用來做什么。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動的經(jīng)濟中，建立信任需要做到兩件事：政府必須重申數(shù)據(jù)的所有權(quán)屬于個人，個人有權(quán)要求公司在他們的信息被如何使用上保持透明。

歐盟(EU)是西方唯一能夠在這方面對付科技公司的機構(gòu)。它的《一般數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)正迫使人們對個人數(shù)據(jù)的看法發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，只要數(shù)據(jù)存在，就把數(shù)據(jù)的所有權(quán)和控制權(quán)交給個人。值得注意的是，該條例的采納已經(jīng)遠遠超出了歐盟的邊界。

在紐約召開的一次網(wǎng)絡安全會議上，我驚訝地發(fā)現(xiàn)有一整場分會在討論美國企業(yè)及其供應鏈對《一般數(shù)據(jù)保護條例》的遵守。產(chǎn)業(yè)部門不可避免地要做出調(diào)整，以符合最嚴苛的監(jiān)管機制，從而傳播歐盟的數(shù)據(jù)保護觀念。畢竟，美國對私營部門采取了更溫和的態(tài)度。

《一般數(shù)據(jù)保護條例》將有助于迫使企業(yè)提高透明度。科技公司將會抵制它。它們癡迷于隱秘行事。在它們痛苦地朝著阻止極端主義內(nèi)容方向取得進展的過程中，最不明智的是拒絕解釋它們是如何做決策的。這是對民主的蔑視，讓它們近來遇到的問題趨于復雜化。

告密者也將繼續(xù)迫使企業(yè)做出改變。年輕員工對那些依賴復雜而模糊的服務條款而非簡單明了的道德規(guī)范的決定感到越來越不安。這些公司正在遭遇自己的愛德華·斯諾登時刻，公眾在理解他們的數(shù)據(jù)發(fā)生了什么時產(chǎn)生的巨大分歧正在暴露出來。

但對科技公司的惱怒不應讓我們忽視錯誤監(jiān)管的風險。歐盟經(jīng)常挑出錯誤的問題來抨擊科技，并且似乎往往受到了保護主義的驅(qū)動。

歐洲各地的公司都需要創(chuàng)造性地利用數(shù)據(jù)進行創(chuàng)新的自由，如果數(shù)據(jù)保護成為數(shù)據(jù)堵塞，它們將付出高昂的代價。

相反，歐盟應該專注于提高數(shù)據(jù)處理的透明度，并挑戰(zhàn)大平臺的反競爭傾向。反競爭傾向使我們更難打造生機勃勃的數(shù)據(jù)經(jīng)濟。

最重要的是，政府應該支持公開數(shù)據(jù)的可用性，讓這些數(shù)據(jù)可以不受限制地獲取。要想確保數(shù)據(jù)經(jīng)濟的好處能更迅速、更均勻地傳播，這是我們的最大希望。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。