原標題：外賣小哥送餐遇交通事故索賠8.8萬，餓了么以未簽勞動合同拒付

中國裁判文書網日前披露原告楊某某與被告上海拉扎斯信息科技有限公司（餓了么）勞動爭議一審民事判決書，大連市甘井子區(qū)人民法院以不能認定雙方存在事實勞動關系為由，駁回原告索賠8.8萬元工資的訴求。

天眼查披露的判決書顯示，2017年10月，原告楊某某注冊《蜂鳥眾包用戶協議》成為蜂鳥眾包騎手，為餓了么從事接單配送工作，協議規(guī)定在原告與配送平臺并非勞動、勞務、雇傭關系，原告履行配送服務獲取的傭金由商家提供，不應當視為工資、薪金及勞務報酬或類似收入。原告應當自行或者通過配送平臺購買商業(yè)保險，并自行承擔履行配送義務過程中的意外事故或責任事故的責任及損失。

原告表示加入蜂鳥眾包騎手為餓了么平臺送餐，月薪8000元，但雙方未簽訂書面的勞動合同。2018年7月7日，楊某某在工作時發(fā)生交通事故，要求法院判令雙方在2017年10月10日至2019年5月22日間確定存在勞動關系，同時餓了么向楊某某支付2017年11月10日至2018年10月10日未簽訂書面勞動合同的二倍工資88000元。

被告上海拉扎斯信息科技有限公司辯稱原告楊某某非餓了么公司員工，二者不存在勞動關系，原告索賠兩倍工資無事實和法律依據。

資料顯示，2019年5月22日，楊某某向大連市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認雙方在2017年10月10日至2019年5月22日間存在勞動關系，索賠工資88000元遭駁回。

大連市甘井子區(qū)人民法院審理認為，餓了么公司作為蜂鳥眾包平臺的運營商，對在通過平臺進行工作的外賣配送人員進行約束系行使相應的監(jiān)管權，不應視為被告即對原告的勞動進行全面管理，楊某某提供的銀行流水明細單也不應被視為工資，而是履行配送服務獲取的傭金。2020年1月13日一審駁回原告楊某某訴訟請求，原告承擔案件受理費5元。（完）

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。