（原標題：六問賽龍謎團，公權力宜作澄清）

“鈦媒體”關于2010年落戶江西共青城的昔日明星創(chuàng)新企業(yè)賽龍的“死亡”故事于10月30日刷屏。中共共青城市委宣傳部31日則聲明該公司已經停產四年，負債累累，指出當地政府曾經對之進行過大力幫助。

個案的事實顯然不會簡單，不會由于一兩篇文章而立刻變得真相大白。但賽龍及其創(chuàng)始人本身的科技實業(yè)履歷亮麗，不是吹互聯網泡沫的。作為曾經被當地政府大力利用優(yōu)惠政策引入的企業(yè)，賽龍一度廠值40億元，實力、潛力都比一般企業(yè)來得大，卻轟然倒地，招商引資是否也應該反思一下自身對企業(yè)應有的支持是否到位呢？而曾經在九江地區(qū)數一數二的納稅創(chuàng)匯大戶忽然之間就經營崩壞又犯了逃稅罪，其中的反常，或許還需要多被解釋幾句。

媒體報道未必揭示全部細節(jié)，我們也不必直接相信來自媒體的指控，但本案的基本情節(jié)著實蹊蹺。國家歷來倡導依法治國，近年更是提出了從嚴治政，即便只是本著對當地人民負責的出發(fā)點，對當地政府可能的工作不足之處予以審視，想來并不過分。還有些關鍵事項也是目前尚未被當地政府澄清的：

首先，賽龍命運的轉折點是2013年當地金融機構抽減貸款。我國地方政府和金融機構一向關系密切，那抽貸是金融機構的自主行為，還是政府決策？

其次，是否存在以欠債為由，強制讓企業(yè)家在監(jiān)禁狀態(tài)出讓股權和控制權給政府等做法？政府實際控制公司后，相關資產和財產轉移是否符合《公司法》？

三是賽龍被控的逃稅罪行和招商引資時的稅收優(yōu)惠政策的關系，以及逃稅計算標準是否正確；當地稅務局的扣留應退稅款的“調庫”行為是否合法。

四是當地司法是否公正。除了法院的定罪判決的實體合理性可以分析外，還令人驚訝的是，這么大一個案子，直到一審判決作出當日，法院還對是否要判決作出過否定表示。程序的草率性，就令人不安。

五是賽龍五次重組失敗，是否與政府介入程度太大有關？

六是曾被賽龍創(chuàng)始人舉報的共青城原市委書記黃斌現在已經被開除黨籍和公職，當地官場并非一潭清水。那黃斌和其他官員是否在賽龍事件中有違法行為？

賽龍?zhí)佣惏?月于共青城法院一審判決后，8月最高法院就印發(fā)了《關于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》；9月國務院發(fā)布了《關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》。打造優(yōu)良營商環(huán)境、保護激勵民營企業(yè)無疑是國家的政策主流。

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。